Miehet rakastavat kirjoittaa monien rakkaussuhteidensa - "luonnon" polygaamisen luonteen. Naiset - avioliitto-uskollisuuden vaatiminen vaatimalla, että miehen on oltava monogaamia, kausi. Mutta miten se oikeastaan on?
Joten me elämme, solmimme seksisuhteita, rakastumme, menemme naimisiin, saamme lapsia ja omistamme koko elämämme luodulle perheelle. Loppujen lopuksi kaikki on niin kuin sen pitäisi olla? Vai ei?
Itse asiassa luonto ei ole kirjoittanut perheen luomiseksi miehelle tai päinvastoin, että hänellä olisi monia seksikumppaneita. Tämä on ongelma, jonka psykologit ja antropologit ympäri maailmaa ratkaisevat. Mutta näyttää siltä, että tässä ensi silmäyksellä yksinkertaisella kysymyksellä ei ole vielä yksimielisyyttä.
Ihmisen luonnollinen monogamia tai polygamia on myytti, joka on kehittynyt useiden vuosikymmenien ajan. Tämä ilmiö ihmismaailmassa on luonteeltaan yksinomaan sosiaalista. Kuten monet stereotypiat, myös stereotyyppi, jonka ihminen luonnollisesti tarvitsee monia kumppaneita tai yhtä, on useiden vuosisatojen ajan kehittynyt ehdollistettu refleksi. Se tosiasia, että suurin osa meistä haluaa mennä naimisiin tai mennä naimisiin, toisin sanoen, perustaa perheen, on normi, jonka yhteiskunta on omaksunut.
Kuinka avioliitto syntyi? Yleisimmän teorian mukaan avioliitto syntyi muinaisina aikoina yksinomaan siksi, jota me nykyään kutsumme "kauppaksi". Nyt sellaisia avioliittoja kutsutaan yleensä mukavuus avioliittoiksi. Yhdessä heimossa asuva isä antoi tyttärensä toisessa heimossa asuvalle nuorelle miehelle vain alueensa laajentamiseksi. Muinaisessa yhteiskunnassa ei nykyisin ollut insestiä. Nyt tiedämme, että läheisesti sukua oleva risteytys johtaa mutaatioihin geenitasolla ja rappeutumiseen. Muinaisina aikoina veljien ja siskojen avioliitto oli vain kannattamatonta, koska he eivät antaneet vanhemmalle sukupolvelle uusia mahdollisuuksia. Tuomitsemme nyt mukavuus avioliiton. Meille ainoa todellinen rakkauden avioliitto. Samalla se oli päinvastoin: avioliitto ja rakkaus eivät olleet millään tavoin yhteydessä toisiinsa.
Tällä hetkellä monille ihmisille on luontaista erottaa käsitteet "rakkaus" ja "sukupuoli" selittämällä se ihmisen polygaamiselle luonteelle. Tämä on virheellinen arvio, koska seksuaaliriippuvuuteemme eivät ole periytyneitä geenitasolla, ja yhteiskunta on heitä meille synnyttänyt lapsuudesta lähtien. Aivan kuten muutkin mielessämme ja alitajuntaan liittyvät prosessit, jotka vaikuttavat persoonallisuuteemme, myös ulkoiset tekijät vaikuttavat seksuaalisuuteen. Jos yksinkertaistat tätä kaikkea, niin jokainen ihminen voi vapaasti valita olevansa monogaaminen ja elää vain yhden kumppanin tai polygaamisen kanssa.
Kun henkilökohtainen tajuton (Z. Freud) joutuu kohtaamaan kollektiivista tajuttomuutta (C. Jung), tapahtuu ilmiöitä, joihin ihminen ei usein pysty selviytymään. Esimerkiksi uskonto tarkoittaa kollektiivista tajuttomuutta. Emme voi kuvitella ihmiskuntaa ilman erilaisia uskomuksia, ts. Näyttää siltä, että ne ilmestyivät maan päälle heti ihmisen tultua. Sama voidaan sanoa avioliitosta. Suurin osa meistä on tuntemattomia ajatukselle, että ihmiskunta voi elää ilman avioliittoa ja perhettä. Vaikka monet nisäkkäät ja linnut johtavat perheen elämäntapoihin luomalla parvia, ylpeyttä jne. Mutta ei ole tieteellistä näyttöä siitä, että ihmisen luonnollisesti tarvitsee perhe, eikä todisteita päinvastaisesta. Siitä on tullut tavanomainen kollektiivinen kollektiivinen. Esimerkiksi kun länsimaalainen, uskollinen polygaamiseen "luonteensa", päättää mennä naimisiin, hän alkaa harkita petosta normina. Mutta kuinka soittaa sellaiselle suhteelle? Mono-moniavioinen? Sellaista ei ole.
Miksi henkilö, joka on luottavainen moniammiin elämänsä loppuun saakka, pysyy itsenäisenä? Koska hän on edessään sen, mikä on jo tullut ihmisille tajuttomaksi: "Haluan monia seksikumppaneita, mutta sosiaaliset säätiöt vaativat minua luomaan perheen, joka edellyttää uskollisuutta yhdelle henkilölle." Valitettavasti tällaisia tilanteita esiintyy yhä useammin, vain siksi, että ihmiset eivät osaa erottaa monikäsityksen ja monoamian käsitteitä. Polygamia tarkoittaa "en aloita pysyviä suhteita, johdan vapaata seksielämää" (mikä ei sulje pois lisääntymismahdollisuutta), monogamia tarkoittaa "valitsen yhden kumppanin ja haluan elää hänen kanssaan koko elämäni, solmimalla seksisuhteita vain hänen kanssaan".
Useimmiten tutkiessaan näitä aiheita tutkijat kääntyvät eläinmaailmaan, koska ihminen on itse asiassa myös eläin. Kiista johtuu siitä, että yrittäessään löytää tästä luonnollisesta alusta antropologit ja eläinmaailma näkevät erityyppisiä sekä polygaamisia että monogaamisia eläimiä. Käytännössä kaikki koiraperheen jäsenet ovat monogaamisia (susia, kettuja, supikoiria, kojootteja, dingosia, arktisia kettuja jne.), Kun taas kotikoko on todennäköisesti polygaamia edustaja. Suurin osa kädellisistä on polygaamisia. Gibbonit koputetaan pois tästä määrästä: he valitsevat kumppaninsa kerran ja koko elämänsä ajan. Kuten voimme nähdä, villieläinten vertailuilla ei ole niiden alla tieteellistä taustaa.
Joidenkin tunnettujen antropologien tieteellisiä tutkimuksia on esitetty, ja niissä todistetaan, että monokemian merkit ihmisessä alkoivat jo kauan ennen työvälineiden ilmestymistä.
Nykyajan yhteiskunnassa näyttävät pseudotieteelliset journalistiset teokset, että miehellä miehellä on monihoito ja naisella monogamia. Nämä ovat teoksia, jotka on täynnä erilaisia virheellisiä tuomioita. Maapallolla ei ole yhtä lajia, jossa yhden sukupuolen edustaja olisi monogaaminen, ja toisen - polygaaminen. Luonto ei voinut luoda erilaisia prioriteetteja saman lajin naaraille ja miehille, koska nämä lainat olisivat etukäteen tuomittu kuolemaan. Kuinka ihmisten elämä johtaisi siihen, jos naisen yksiavioisuus vaatisi vastakkaisen sukupuolen yhdeltä kumppanilta ja miehen polygaamiaa - erilaista? Polygaamiset avioliitot itämaissa ovat myös sosiaalinen päätös.
Tutkijat ovat todistaneet, että juuri ihmisen monogaamia elämäntapa pystyi varmistamaan hänelle tällaisen kehityksen. Mutta jokainen meistä voi vapaasti valita itselleen, minkälainen elämä johtaa häntä. Tärkeintä on, että tämä valinta ei tuhoa eheyttä ja tasapainoa, henkilökohtaisesti tai sosiaalisesti.
